Por: José Gustavo Hernández Castaño (*)
El reciente conflicto diplomático entre Colombia y Estados Unidos, derivado de la negativa del presidente Gustavo Petro a aceptar aviones militares con migrantes deportados y la consecuente reacción del presidente Donald Trump, ha puesto en el centro del debate la cuestión del trato digno hacia los migrantes colombianos. Este episodio no solo es una disputa política y económica, sino que plantea una discusión filosófica y ética sobre el significado de la dignidad humana y sus implicaciones en las políticas migratorias contemporáneas.
Petro argumentó que no aceptaría aviones con ciudadanos tratados indignamente y exigió que Estados Unidos utilizara aviones civiles para las deportaciones, defendiendo la idea de que toda persona merece ser tratada con respeto y consideración. En respuesta, Trump impuso sanciones económicas, demostrando una visión pragmática en la que los intereses nacionales priman sobre las consideraciones humanitarias. Este dilema se puede analizar a partir de las tres dimensiones del concepto de dignidad: ontológica, moral y social.
La dignidad ontológica es la base fundamental de todos los derechos humanos y se refiere al valor intrínseco de cada ser humano, independientemente de sus circunstancias, acciones o reconocimiento social. Bajo esta perspectiva, todo ser humano posee dignidad solo por el hecho de existir, sin necesidad de que esta sea otorgada por un gobierno, una ley o una sociedad.
Varios filósofos han abordado esta idea desde diferentes enfoques. Cicerón defendió que la dignidad proviene de la capacidad racional del ser humano, lo que lo diferencia de los demás seres vivos. San Agustín argumentó que la dignidad es inherente porque el ser humano fue creado a imagen y semejanza de Dios. Tomás de Aquino relacionó la dignidad con la capacidad de elegir el bien y actuar de acuerdo con la ley natural. Pico della Mirandola, en el Renacimiento, propuso que la dignidad radica en la libertad humana de transformarse a sí mismo. Immanuel Kant formuló la idea de que la dignidad se basa en la autonomía moral, lo que significa que las personas nunca deben ser tratadas como medios para un fin, sino como fines en sí mismas. Jean-Jacques Rousseau defendió la igualdad natural y la dignidad como base del contrato social. John Rawls estableció que la dignidad es fundamental para construir sociedades justas y equitativas. Martha Nussbaum vinculó la dignidad con el acceso a las oportunidades para desarrollar plenamente el potencial humano.
Desde esta perspectiva, la dignidad ontológica de los migrantes colombianos no puede ser negada ni reducida por su condición de deportados. Su dignidad no depende de si tienen documentos legales, si cruzaron fronteras sin autorización o si son considerados una carga económica para otro país. La dignidad ontológica implica que ningún ser humano debe ser tratado de manera degradante, como si fuera un objeto a ser transportado sin consideración alguna. La insistencia de Petro en el trato digno de los deportados se alinea con esta visión, ya que rechaza el uso de aviones militares que podrían simbolizar la criminalización de los migrantes y busca garantizar un proceso más humanizado
Por otro lado, la dignidad moral se refiere a la capacidad de cada individuo para actuar de manera ética y conforme a principios universales de justicia. Esta dimensión de la dignidad es adquirida o perdida, dependiendo de la conducta de la persona.
En este sentido, Kant afirmó que la dignidad moral radica en actuar conforme al deber y principios universales. Aristóteles vinculó la dignidad moral con la virtud y la búsqueda del bien. Tomás de Aquino sostuvo que la moralidad y la búsqueda del bien común fortalecen la dignidad moral. John Stuart Mill relacionó la dignidad moral con el principio del mayor bienestar para el mayor número de personas.
En este caso, la pregunta clave es: ¿Cómo afecta la dignidad moral de los Estados la manera en que tratan a los migrantes? Desde la perspectiva de Petro, Estados Unidos ha actuado de manera inmoral al deportar migrantes en condiciones indignas, violando su dignidad moral. Desde la postura de Trump, las deportaciones son una cuestión de soberanía nacional y orden interno, por lo que los migrantes que entraron ilegalmente no merecen un trato especial.
Sin embargo, la dignidad moral no solo aplica a los individuos, sino también a los Estados y sus políticas. Una nación que trata a los migrantes de manera degradante pierde su dignidad moral, ya que actúa en contra de los valores universales de justicia y derechos humanos. Desde este punto de vista, la política de Trump de deportaciones masivas sin garantizar condiciones humanitarias afecta la dignidad moral de Estados Unidos, mientras que la insistencia de Petro en un trato respetuoso refuerza su propia dignidad moral.
Finalmente, la dignidad social es el reconocimiento y respeto que una sociedad otorga a un individuo o grupo. No es inherente como la ontológica ni se basa en la moralidad personal, sino que depende del contexto y de las condiciones materiales en las que vive una persona.
Karl Marx argumentó que la dignidad social depende de las condiciones económicas y laborales. John Rawls enfatizó que las instituciones deben garantizar un mínimo de bienestar para todos. Amartya Sen sostuvo que la dignidad social está relacionada con la capacidad de las personas para vivir una vida plena y libre. Axel Honneth planteó que la dignidad social se basa en el reconocimiento mutuo.
En el contexto de los deportados colombianos, la dignidad social se vulnera cuando los migrantes son tratados como delincuentes o cargas económicas. Al ser deportados en aviones militares, su imagen pública se ve degradada, lo que refuerza la percepción negativa de los inmigrantes en la sociedad. La postura de Petro busca restaurar la dignidad social de los migrantes, asegurando que sean tratados con respeto, mientras que la postura de Trump los reduce a una categoría inferior en la jerarquía social, lo que facilita su estigmatización y marginalización.
El debate entre Petro y Trump no solo es una cuestión diplomática o política, sino que es un conflicto sobre el significado y el alcance de la dignidad humana. Desde la dignidad ontológica, los migrantes tienen un valor inherente que debe ser respetado sin condiciones. Desde la dignidad moral, las políticas migratorias deben ser evaluadas en términos éticos, y la falta de humanidad en las deportaciones afecta la dignidad moral de los Estados. Desde la dignidad social, es fundamental que los migrantes no sean tratados como ciudadanos de segunda clase, sino como personas con derechos y reconocimiento en la sociedad.
Este conflicto nos recuerda que la dignidad no es solo un concepto filosófico, sino una realidad política y social que impacta la vida de millones de personas en el mundo. La forma en que un país trata a sus migrantes refleja su compromiso con los valores fundamentales de justicia, humanidad y respeto.
Excelente artículo, mientras tengamos la costumbre de criticar y juzgar sin investigar causas, orígenes de los hechos, normas que los tratan, solo por lo que se dice de boca en boca o medios informativos, etc, no aprenderemos a defender la *dignidad* de los seres humanos y de los países y naciones.